谁知道知识产权有那些特性？

网上有关“谁知道知识产权有那些特性？”话题很是火热，小编也是针对谁知道知识产权有那些特性？寻找了一些与之相关的一些信息进行分析，如果能碰巧解决你现在面临的问题，希望能够帮助到您。

知识产权，是人们对科学技术和文化领域的智力成果以及经营标识和工商业业绩所享有的法定权利。知识产权本质上是一种无形财产权。关于其特征，学者们有诸多论述，有的学者认为知识产权的唯一特性是客体的无形性；有的学者将知识产权的特征概括为专有性、地域性、时间性和客体的非物质性；还有的学者认为知识产权的特征是权利的无形性、专有性、地域性、时间性和可复制性。笔者认为知识产权的特征是在与有形财产所有权相比较中凸显出来的，本文拟从这两种权利的比较入手，将知识产权的特征概括为以下四个方面。

一、客体的无形性

客体的无形性是知识产权的最本质特征，是知识产权与有形财产权的根本区别所在，下述知识产权的特征――相对垄断性、法律效力在时空上的有限性和权利保护范围的不确定性，从某种程度上说皆根源于此。知识产权的客体是知识产品，它通常是创造性智力劳动的产物，其本质是一种信息。这种信息处于“专有领域”，它能够使专有权人获得某种合法的市场垄断权，并凭借这种权利获取经济利益和阻止他人与自己展开竞争。当代西方学者将财产分为动产、不动产与知识财产。他们认为智力劳动的创造物之所以称为“知识”财产，在于该项财产与各种信息有关。人们将这些信息与有形载体相结合，并同时在不同地方进行大量复制，知识财产并不包含在上述复制中，而是体现在复制品所反映出的信息之中。有学者甚至提出“把知识产权看作信息权可能会更好，随着社会的发展，主张权利分为三类正日渐必要：物权、债权和信息权”。

缘何认为知识产品的本质是一种信息？从知识产权的各类客体来具体分析。专利权的客体是发明创造，这些发明创造无论是作为一种“新的技术方案”还是“新设计”，向公众传达的都是一种信息，社会公众可依据这些信息来实施专利。著作权的客体是作品，作者意欲通过作品向人们表达自己的某种思想和情感。日本著作权法将作品定义为“文学、科学、艺术或音乐领域内，思想或情感创造性表达的产物”；我国《著作权法实施条例》给“作品”下的定义是“文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果”。可见，作品的实质依然是信息。商标作为商标权的客体，是商品或服务来源的标志，它向社会公众传递诸如商品的制造者、产地、商品或服务的质量等方面的信息，消费者往往凭借商标做出适合于自己的选择，生产者则依靠商标将自己与竞争对手的产品或服务区分开来。数据库，尤其是电子数据库则更可说是信息的集大成者，美国1999年10月的H.R.354法案将数据库定义为“信息集合体”，即“被收集和组织起来，从分散变为集中在某个供人们访问的处所或来源的信息，上述信息包括事实、数据、版权作品或任何其他能被系统地收集和组织的无形材料”。至于商业秘密就更可以说是一种信息，我国《反不正当竞争法》第10条第3款明确将商业秘密定义为“不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息”。

作为知识产品本质的信息，其根本特征是无形性，“它并不是以诸如土地、空气、野生动物的形式存在……这种财产，从最严格的意义上说，是一种创造”，这区别于传统意义上的物权客体有体物。日本学者纹谷畅男将知识产权的客体定义为“无形的发明、创造、思想的表达或顾客吸引力这类非有体物以及智力活动成果”。正是由于这种无形性，使知识产权与有形财产权二者在客体上存在显著区别：

其一，有形财产权的客体与载体是相统一的，而知识产权的客体与其载体是相分离的，知识产品必须通过一定的、有形的物质载体才能得以体现，且这种物质载体的形式并不是唯一的。例如，可以将一部作品固定在胶片上以**形式放映，也可将其写入书本中以文字形式出版。“从传统的文字、音乐、照片、广播、**等著作物的商业交易中，可以发现其交易的对象并非著作物本身……著作物虽然在形式上以书籍、唱盘、胶片等有体物为化身进行交易，实际上是从价值的观点来看处于主体地位的著作物内涵的交易，在法律上利用了处于从属地位的有体物的交易形态。”那么，知识产权的客体与其有形载体之间的关系到底是怎样的呢？有学者引入了“抽象物”这一概念来描述知识产权的客体：“抽象物是构成有形物的同一性所必需的核心结构，这种核心结构成为观察者们在两个特定的有形物之间进行同一性判断的基础；法律人士们利用这种核心结构来决定完全不可比较的有形物之间是否相同或相似，亦或彼此类似。”

其二，知识产权的客体所赖以依附的有形载体可以被复制和仿造，知识产权人只对若干有形载体中所反映出的同一信息享有专有权；然而对于有形财产权的客体而言，即使出现了完全一样的两个有形物体，该两物之上存在的亦是两个独立的物权。

其三，在一定时空条件下，同一知识产品可以被若干多个主体同时使用，且这种使用不会像有体物那样发生有形损耗，也不会由于实物形态消费而导致其本身的灭失，“信息对某个人的供给并不会减少另一个人可获得的信息供给量，用经济学术语来说，信息在消费量方面具有非竞争性的特征”。知识产品的存在仅会因期间产生私有财产与公共财产之别。

二、相对垄断性

知识产权是一种垄断权，与有形财产权人对客观物的自然占有不同，知识产权人对知识产品的占有是一种人为的法定垄断权。

（一）知识产权垄断性的经济学分析

在知识产品上界定产权源于经济学家关于公共物品与私人物品的理论。经济学家依据物品的消费和使用状态即物品是否具有排他性，将物品分为私人物品、公共物品与俱乐部物品（该类物品不属本文探讨的范畴）。私人物品是指在消费或使用上具有个人排他性的物品，它在特定时空条件下只能由某一特定主体使用；公共物品是指在消费或使用上不具有个人排他性的物品，也就是说一个人对公共物品的消费并不减少或排斥他人对该公共物品的消费，公共物品的自然属性或技术属性意味着要排他的费用是高昂的。知识产品的无形性、易逝性特征和使用上的非竞争性，决定了它属于公共物品，具有共享性。

私人物品的产权为私人所有，公共物品的产权为公共所有，原本作为公共物品的一部分知识信息因何成为了私人产权的客体呢？首先，“信息一旦被用某种方法加以界定（指用电子或非电子手段对信息进行加工，使其成为能够被感知的信息的存在），情况就不一样了。比如趣闻被收集起来编辑成书籍，不受限制的信息便作为著作物获得了财产价值；如果是企业的客户名册或者是研究开发的数据信息，作为营业秘密，则不仅具有实际价值，而且具有法律价值”。知识信息的有用性和稀缺性使其成为一种财产被承认并受到法律保护，从而进一步成为知识产权法中可通过契约进行交易的对象。

其次，在知识产品上界定产权更重要的是源于其公共性所带来的严重的外部效应和“搭便车”行为（即不支付任何成本而从他人或社会获得利益的行为）。就精神领域而言，知识产品一旦公开，信息生产者就很难对付不付费的“揩油者”，后者对信息生产者提供的产品享受利益但不向其支付费用，结果信息生产者不能通过市场交易得到足够的收益，以补偿他们投入的成本。在这种情况下，生产者的私人收益得不到保障，从而导致知识存量的发展和知识产品绝对数量的增长动力不足。政府采取了通过知识产权制度将知识产品界定为私有的形式，使得生产者得以控制信息的外溢效应并得到成本补偿，刺激私人生产知识产品的积极性。由此可看出，知识产权制度产生的条件是：知识产品所有人将自己的作品、发明创造等公之于众，使公众得到其中的专门知识，而公众则承认作者、发明创造者在一定时期内有独占使用、制造其知识产品的专有权利。知识产品是公开的（公共产品属性），而知识产权是垄断的（私人产权属性）。

（二）与有形财产权相比，知识产权的垄断性是相对的

第一，知识产权与有形财产所有权在权利人对其客体的“占有”和“使用”方式上存在很大差别。有形财产所有权的客体为有形物，具有客观实在性，因而可以为所有人实际占有、控制和支配，且某一主体的使用必然排斥另一主体的使用。而知识产权的客体与载体是相分离的，权利人是对作为无形财产的知识产品享有权利，但这类无形财产却极易逃出权利人的控制同时为不特定的多数人占有――在这里，“占有”表现为对知识产品的知悉和了解。在英美法系中，知识产权被认为是一种诉讼上的权利，即在诉讼中可以赢得占有而实际并未占有的权利，“通常诉讼上的财产（choseinaction）被认为是不可以实际占有的动产，而是要通过诉讼来重新获得……可实际占有的财产（choseinpossession）是指有形物体，而诉讼上的财产则与无形财产相联系，这种无形财产不可能通过实质占有来主张权利”。正是由于这种占有方式的特殊性和知识产品所具有的信息本质，决定了知识产权的权利人亦可同时许可多人以多种方式非独占地使用其知识产品。

第二，知识产权与有形财产所有权在权利的“行使”上存在区别。知识产权的各项权能与有形载体是可以分离的，权利的许可和转让可以不依托于载体。例如，当某人收到他人的信件时，信件作为有形物归收信人所有，然而存在于信件上的著作权（如发表权、复制权等）仍归写信人专有。相应地，知识产权人向他人许可或转让权力时也无需提供具体的有形载体。而由于有形财产权的行使必须实际占有标的物，因而权利人许可他人使用其财产（如出租、出借）时，必须将该有形物一同转交被许可人，否则被许可人得到的只是“空”权，无法行使。

三、法律效力在时空上的有限性

（一）法律效力在时间上的有限性

有形财产权以有形物的存在为前提，有形物一旦发生灭失，所有人的权利也就随之消亡。而知识信息，具有非损耗性的特征，且任何知识信息都不可能在完全隔断历史联系的情况下产生，因而具有“永续性”的特点。然而为了鼓励知识产品的广泛传播与流通，从而促进科技、经济发展和社会全面进步，法律硬性规定了知识产权的存续期限，知识产权只在这一法定期限内有效，期限届满，权利归于消灭。

知识产权特征新论来自: 免费论文网

从经济学上看，规定法律效力时间上的有限性是针对这样一个“悖论”：“通过给予思想的生产者以垄断权，该生产者就有一种强有力的刺激去发现新的思想，然而垄断者对产品索取高价将阻止该产品的使用。简而言之，这一问题的困惑在于，没有合法的垄断权就不会有足够的信息生产出来，但是有了合法的垄断又不会有太多的信息被使用。”解决这一两难困境的法律途径就是要在保护知识产权的基础上对这一垄断权实行必要的限制。规定知识产权的期限就使得知识产权在法定时间内受到保护，而在规定的期限外则解除保护使这些资源为社会共享。这样知识信息就具有了双重性，既是私人产品又是公共产品：作为私人产品必须保证私人收益与社会收益尽可能地一致，而作为公共产品，则必须让社会普遍受益，使知识信息最终成为共享资源。

著作权中除发表权以外的人身权是没有期限的。也有学者提出商标权和商业秘密权是无时间性的，对此笔者存有异议。首先来看商标权，法律之所以规定注册商标的续展制度是缘于商标的特殊性质和功能：“识别性”是商标的基本特征，商标的价值不在其本身，而在于它所标识的商品和服务，在于企业经过长期努力所建立起来的商业信誉和商品声誉。如果商标在生产者停止制造该商标所标识的商品之前就已失效，那么生产者将不得不对产品重新命名，他所辛苦建立起来的商誉和对顾客的“吸引力”也必将付之东流，这会给生产者带来极大的经济损失。然而商标是否“续展”，完全取决于商标所有人的意愿和行为，只要权利人停止续展，权利就归于消灭。从这个意义上看，商标权仍然是有期限的。其次，反不正当竞争中的商业秘密权是否也不受时间限制呢？其实对商业秘密而言，其时间性取决于秘密的自保能力，一旦权利人将秘密公开或他人依据“反向工程”破解，则商业秘密权也就“寿终正寝”了。

（二）法律效力在空间上的有限性

多数学者把这一特征概括为知识产权的“地域性”。从知识产权的起源看，原始知识产权是以封建君主授予的特权形式出现的，因而其法律效力只能局限在君主权力所及的范围内。到了现代，知识产权的这一特征仍然存在，这是由于各国经济、技术发展水平不同，历史、文化背景各异，因而为各国法律所认可的知识产品的范围和受保护程度也不尽相同，各国在对待知识产权的态度上也存在差异。例如，以美国为典型代表的发达国家提倡所有国家，无论它们的经济发展水平如何，都应实施强有力的知识产权保护措施，因为对于这些国家来说，知识产权能够促进经济增长，增加国际贸易收入，增进私人投资和技术转让，并且鼓励国民的创造性。相比之下，发展中国家则更相信知识是“人类共同的财富”，而不是某个人或某个公司的专有权利。法律效力空间上的有限性特征在《巴黎公约》第4条所规定的专利独立性原则中得到了充分体现，按照独立性原则的要求，一个成员国批准或驳回一项专利，并不决定其它成员国是否对同一发明的申请案批准专利；同样，一个成员国撤销了一项专利或宣布它无效，也并不影响其他成员国就同一发明已经批准的专利继续有效，且各国知识产权保护的实体内容和保护范围均是独立的。

随着经济全球化和科技的发展以及互联网络的迅速普及，知识产权在本国领域之外发生域外效力已经成为可能。例如美国的《商标法》是可以在美国领土之外适用的，该法授予人们对任何在商业中不当使用注册商标的人提起民事诉讼的权利。这里的“商业”被定义为任何国家可以依法进行管理的商业活动，包括国际商业活动。[16]（38）。美国还通过《1974年贸易法》第301条和特别301条款，将贸易与知识产权相连，使其行政部门能够通过采取可信的单方面贸易报复的威胁来调整完全发生在美国领土之外的行为。另外，一系列保护知识产权国际公约的签订也使得知识产权的立法日益呈现出一体化趋势。《与贸易有关的知识产权协议》被认为是世界上第一个规定了有关保护知识产权国际义务的条约，《专利合作条约》（PCT）中则明确界定了“地区专利”这一概念，即“有权授予在一个以上国家发生效力的专利的国家机关或政府间机关所授予的专利”。

在网络将地球变为一个地球村的同时，现实世界中的各国也在政治、经济、科技、法律等各个方面不断地发生融会和碰撞，除非不同国家之间的法律能够完全相互协调，否则国际冲突不可避免。因此，各国希望通过建立知识产权国际保护公约，利用其所提供的争议解决机制来解决不同法律体系之间的差异，使知识产权得到更有效的保护，这恐怕是导致知识产权地域性弱化的一个深层次原因。但应看到，知识产权法律效力的空间有限性特征仍然存在，即便是“地区专利”也只能在《专利合作条约》的缔约国范围内才有效；另外，在是否授予专利权的问题上，仍然要结合各国的国内法来加以判定，各国在程序上仍保持司法独立。同样，被人们认为代表了知识产权保护较高标准的《北美自由贸易协定》也只是一个地区性协定，不能适用于其他地区的国家。

四、权利保护范围的不确定性

对有形财产所有权而言，有形物是处于权利人的实际控制和支配之下，所有人可根据自己的自由意志对所有物行使占有、使用、收益和处分的权利，并得排斥非所有人对其所有物进行不法侵占、妨害和毁损，因而可以说，有形财产所有权的权利保护范围是确定的。相比之下，对知识产权权利保护范围的界定就要困难得多，以下分别从专利权、商标权和版权来分析这种不确定性。

首先，对发明和实用新型，各国法律都承认权利要求书是界定其权利范围的法律文件。我国专利法第56条规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”；《欧洲专利公约》第69条规定：“欧洲专利和欧洲专利申请的保护范围决定于其权利要求的内容，说明书及附图可用于解释权利要求书。”然而发明人在申请专利时往往无法准确预测将来可能出现的所有侵权行为，很难将权利要求书写得滴水不漏，这就使得如何理解和解释权利要求书的含义成为了确定发明或实用新型专利权范围的关键。各国目前存在两种做法，即“中心限定”和“周边限定”。“周边限定”的方法由于要求严格按权利要求书的字面含义来解释，因而不利于对发明人权益的充分保护；而采用“中心限定”法固然有利于专利权人，但在对权利要求书作扩大解释时就会由于人为因素使权利保护范围的边界处于模糊状态。

其次，我国对商标实行注册制度，商标权以核准注册的商标和核定使用的商品为限。申请人在提起商标注册申请时，必须按商品分类表准确填写该申请注册商标所要使用的商品类别和商品名称，商标局以此为依据来具体核定商标权的保护范围。然而随着高速信息公路的发展，信息新产品与服务不断涌现，致使《尼斯协定》中规定的商品和服务国际分类表已不堪使用。另外，按照我国商标法第38条第1项的规定，他人未经商标所有人许可，在核定使用的相同商品或者类似商品上使用与核准注册商标相同或者类似的商标，即构成侵权。但如何判断同种或类似商品？与核准注册商标相同或者近似的标准是什么？很显然，这又给商标权权利保护范围带来了很大的不确定性。

第三，版权理论中“只保护作品的表达形式，不延及思想（或内容）”的准则在数字化技术的冲击下难以为继。新型信息作品的形式与内容往往融为一体，难以界定。例如美国上诉法院1986年8月就Whelau公司诉Jaslow公司一案所作的判决宣称：在关系到计算机程序作品时，思想与表达的划分应以作品本身所追求的目标来确定。在其它作品中通常被认为是“形式”范畴的作品的“结构、顺序和组织”，在计算机程序作品中则是内容的有机组成部分，应同样受版权法保护。电脑信息空间的数据通常不具备传统作品所要求的特定形式，不同作品均可通过数字技术转换成二进制数码进行存储和传输。人们不禁要问：在这种由传输端（原创者）确定数据内容，而由接收端（使用者）确定作品形式的过程中，作品取得版权所要达到的独创性标准，是由形式决定还是由内容决定呢？另外，在判断作品的版权保护要件时，英美法系国家长期秉承“额头淌汗”的理念，认为只要作品系独立创作，非剽窃抄袭他人即可受版权法保护。然而如何对“淌下的汗”进行量化，“汗”淌到何种程度可以构成受法律保护的成果却是个值得争议的问题，也是个很不确定的因素。

除了以上论述的权利保护范围本身不易确定外，知识产权的客体随着科技的迅猛发展而不断扩展也给权利保护范围的确定带来了困难，正如一些学者所言，“知识产权是一项发展中的权利”。今天人类已经进入了信息大爆炸的时代，信息的更替日新月异，各种知识产品喷薄而出，例如电子货币就已经在美国、欧洲和澳大利亚获得了专利。近年来，商标开始出现在农产品上，农民开始给大米、水果和其它产品标上商标以区别和保护，另外诸如微生物、DNA重组技术、蛋白质结构甚至人类基因也已被或正在被授予专利。与此同时，知识产权的内容不断丰富和细化，相应的其侵权方式也不断“推陈出新”，这一切都使得知识产权的权利保护范围呈现出了不确定性。因而在进行知识产权保护的立法时，应与科技的发展密切相联，同时考虑到知识产权客体的特殊性，对知识产权的各项权能及时地给予界定、扩展或限制，以有利于知识产权人更好地保护自己的智力成果，同时使知识产权的立法宗旨――既保护智力成果创造者的合法权益，又促进科技、文化的广泛传播――得到贯彻实施。

网络知识产权的侵权方式有哪几种

网络侵权论文篇3

　浅谈文学作品的网络侵权

　网络技术发展之迅猛，使作品的传播、辗转和变异都变得异常快捷简便，传统的著作权保护论，已明显地不能适应甚至阻碍了互联网业的发展。我们有必要对网络著作权和传统著作权做出比较研究，以此来指导我国相关立法和执法情况。

　一、我国文学作品被网络侵权的现状

　网络时代的到来，给侵权行为法律适用带来新的问题和挑战。网络空间是以互联网为媒介，由有形的基础设施、软件和人类的活动所组成的一个互动的世界，一个完全超越?国界?的系统。网络作为一种全球资讯系统，连结着上百个国家的上亿台计算机。人们随意在任何一台计算机上都可以实施相应的侵权行为，因此侵权行为地的确定在网络空间具有很大的随意性和偶然性。

　如一个设在美国的网站上传了许多侵权作品供他人有偿下载，互联网的全球性使得全世界各地的任何一台计算机终端都可以下载这些侵权作品，这就意味着全世界任何一个地方都可能成为侵权结果发生地。这将导致侵权行为地这一重要连结点在网络空间失去其原有意义，特别是在具有严格地域特征的法律关系中。

　必须指出的是，网络中有关法律关系的主体仍然都是现实世界的主体，我们无论如何不能只见?网络?不见?人?。法律任何时候规范的都是而且必须是人与人之间的关系，否则它就无存在的必要。网络侵权行为所带来的问题只是使得原本很难处理的法律选择问题数量激增和更加复杂，但问题实质并末改变。对于网络侵权行为，虽然我们需要而且必须在法律选择方法和连结点确定等方面进行适当甚至可能是非常大的变革，但并不需要一套全新的法律适用规则。

　对于文学创作与传播，互联网环境无疑是一把?双刃剑?。它既促成了一批作家从无名到有名、从有名到著名，同时，也给不少作家带来了烦恼。2011年，50位作家联名声讨?百度文库?引发热议，成为一个文学作品被网络侵权的典型事件。该事件被网友称为?50作家维权?。它缘于一份由贾平凹、刘心武、韩寒、郭敬明等近50位作家联名发表的《3?15中国作家讨百度书》。在这份?讨百度书?中，作家们称，百度所属的?百度文库?提供文档作品免费下载对中国原创文学造成了伤害，?如果所有的书都可以免费阅读，那么，长久下去，必将无书可读。?显而易见，此份声讨文书剑指文学作品的网络侵权问题。这是个争论不休的老问题，也是互联网环境下一大痼疾。作家们的声讨书，尽管尚欠缺一些法律效力，但毕竟，它再次引起了公众对这一问题的关注，并在社会上形成一种舆论攻势，对于促使像?百度文库?这类的网络平台重新自我审查、停止侵权行为，走上合法、规范经营的轨道，无疑会有助益。这应该也是众作家此番举措的初衷。

　长期以来，互联网上大量存在的文学?免费午餐?，给相关网站及其读者带来了实惠，可也造成了一定的现实危害：在搅扰了文化出版市场秩序的同时，还直接侵害了作家们的合法权益，并严重影响到了写作者的创作热情，难免使他们因疲于维权而牵扯精力。这无论是对于写作者本人的创作还是我国当代文学领域的繁荣，都将会有严重的负面影响。众所周知，文学创作是一项艰苦的脑力劳动，它需要作家不受打扰、心无旁骛地进行。至于网络，应该给写作者的工作和生活增添便利，而绝不该是添堵。所以，让写作者们在良好的网络生存环境中不断创作出优秀的文学作品奉献给读者，乃现实所迫。

　本文所讨论的文学作品包括在现实社会中出版的纸质的文学著作，也包括在网站上连载的文学作品。本文所称的网络侵权包括：(1)未经著作权人许可，在网上发表其作品的;(2)未经合作作者许可，将与他人合作创作的作品当作自己单独创作的作品发表在网上的;(3)没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名后在网上发表的;(4)歪曲、篡改他人作品发表在网上的;(5)在网上使用他人作品，应当支付报酬而未支付的;(6)未经出版者许可，在网上使用其出版的图书、期刊的版式设计的;(7)在网上实施其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为。

　二、文学作品的网络侵权行为分析

　网络技术发展之迅猛，使作品的传播、辗转和变异都变得异常快捷简便，传统的著作权保护论，已明显地不能适应甚至阻碍了互联网业的发展。我们有必要对网络著作权和传统著作权做出比较研究，以此来指导我国相关立法和执法情况。笔者认为极有必要对文学作品的网络侵权行为进行特征分析。

　(一)网络侵权行为的侵权地域广

　我们生活在一个网络的时代里，现如今每一个国家、地区、城市，无不被网络所包围着和环绕着，互联网真正地将地球世界变成一个地球村。一旦在世界的某一个角落里出现了文学作品的网络侵权行为，这种侵权行为被不当的复制，侵权行为会被无限制的传播和推广，很容易造成不可收拾的场面和后果。著作权的保护具有地域性，往往超越国界有关的权利就不再有效，就不能再受到这个国家或地区法律的保护，甚至在一国范围之内对于权利人的保护就会产生差异，而互联网的无国界性

　特点，使得在确定纠纷管辖法院和选择适用法律等问题上存在诸多不确定因素。诸如网络作品无法确定其原始发表国，应在哪个国家地域内有效。电子商务业务的开拓，利用版权的地域性进行的?平行进口?等等都大大地拓宽了侵权地域，削弱了著作权的专有性。种种不确定因素都阻碍了对于网络著作权的保护，加之现存法律、国际合作协议不能及时跟进与更新，往往造成了网络著作权侵权行为的泛滥，使得一旦出现侵权行为，侵权地域迅即超出一个地区、国家，呈现蔓延全球之势。有学者认为网络作品著作权地域性的消失是?计算机网络的全球性与传统知识产权的地域性之间的总冲突?。

　(二)网络侵权的损害后果更加严重

　由于网络传播的迅捷性，往往一项文学作品被网络侵权之后，被迅速的重复侵权，相应的给权利人造成的损害后果极其严重，较之传统著作权的侵权行为来讲，波及面更广，造成损害更加巨大，侵权行为在更短的时间内就会造成更加严重的损害后果。诸如近年来的一些文学作品的网络侵权纠纷中，出现了被告?通过计算机网络定时播放他人作品?而引发的新类型侵权纠纷，这种行为的特点在于，他不是一种点对点的交互性传播行为而是一种一点对多点的传播行为。网络用户只能定时收看影视作品，而不能在其选定的时间进行观看，也不能通过其他方式影响播放进程，在某种程度上来讲，这和电视传播行为没有什么两样，一旦出现侵权行为，后果不堪设想。

　(三)文学作品的网络侵权行为具有隐蔽性

　由于网络技术的发展，尤其是链接技术的发展，使得著作权的网络侵权行为具有极强的隐蔽性，较之传统著作权的侵权行为的物质表现形式来讲，著作权的网络侵权方式往往具有非物质性的表现形式。网络链接可分为外链和内链，外链又称普通链接，即直接链接到其他网站首页(主页)的链接。它链接的对象是网站的首页，这时屏幕上显示的是被链网站的全部内容。内链又称深层链接，即绕过网站主页链接到分页的方式。它与外链的区别是：链接标志中储存的是被链接网站中的某一页而不是该网站的首页，这就导致使用者对网页作者的所有权产生误判，并破坏了网站内容的完整性，削弱其宣传力度和影响面。在商业网站中易引起网络链接纠纷的就是这种链接方式，相较于传统的侵权行为方式来讲，网络链接的这种侵权方式更加具有隐蔽性而不易被人察觉。

　三、解决文学作品被网络侵权的对策探索

　(一)建立健全作品的版权登记制度

　我国实行作品一经创作完成就自动产生著作权的制度。但作品如果没有署名、

　署假名或以电子方式署名，这些署名方式就很难确认权利人身份或很容易被更改，也不利于他人获得真正的权利人合法授权，实践中因此发生了不少纠纷。建议对作品自愿登记制度进行完善，就是作者在完成作品后，可以打上著作权的标记?C?并说明身份;还可以将作品提交给有关部门备案获得登记证书，发生纠纷就可以此作为版权的初步证明。

　(二)平衡好权利的保护与限制问题

　一方面社会呼吁要加强对作品的版权特别是网络上作品版权的保护，因为网上盗版泛滥已成为威胁文化艺术创作的主要问题;另外一方面也存在着过度使用维权手段而不利于文化艺术传播的问题，因此要在版权的保护与限制之间实现平衡。最高人民法院在2011年12月20日发布《关于充分发挥知识产权审判职能作用推动社会主义文化大发展大繁荣和促进经济自主协调发展若干问题的意见》，提出要准确把握权利人、网络服务提供者和社会公众之间的利益平衡，既要加强网络环境下著作权保护，又要注意促进信息网络技术创新和商业模式发展，确保社会公众利益。意见的主旨是为了推动文化大繁荣、大发展，而网络技术的创新与商业模式的发展就是推动大繁荣和大发展的基本动力。加强网络环境下著作权的保护是为了维护权利人的利益，客观上对社会公众的获取作品方式及代价给予限制;而促进信息网络技术的创新以及商业模式的发展，则是有利于社会公众的整体利益。

　(三)完善著作权集体管理，调整著作权侵权法定赔偿额

　有必要通过完善著作权集体管理机制和相关的授权、许可机制和权益金分配机制，以改变目前管理机构混乱、机制不透明、收益分配不到位等问题。目前著作权侵权法定赔偿额50万元人民币的上限有些低了，有必要参考专利法、商标法提高赔偿额上限。

　(四)区分好提供商与内容服务商的责任

　技术服务提供商是纯粹提供信息存储空间或者提供搜索、链接服务等技术服务的，自己不提供内容也不对用户提供的内容做任何编辑加工，比如中国电信、联通提供的接入服务，还有纯粹的搜索或存储服务。技术服务提供商可以适用?避风港?原则，也就是通知加移除原则，它所承担的责任是接到权利人通知后及时删除，及时删除了就不承担赔偿责任。因此，只要网络技术提供商没有主观故意侵权，就可以免责。而内容服务商不仅提供平台，而且对内容进行编辑加工，把内容放在网上供网友浏览或下载。内容服务商提供的内容都是自己操作的，不存在不知情的豁免前提，所以相比于网络技术提供商责任就更重，不适用?避风港?原则，只要上传、发布未经许可的内容就构成侵权。

　[参考文献]

　[1]刘晓兰.网络文学版权保护问题研究[J].现代出版,2011,(05).

　[2]金雷宇.百度网络侵权案对我国现阶段版权保护的启示[J].中国版权,2011,(06).

　[3]马骎.浅析网络文档分享平台著作权侵权责任[J].中国外资,2011,(08).

网络侵权论文篇4

　试析网络版权侵权行为的认定

　摘要数字技术的发展改变了信息传播的方式，产生了数字出版及网络版权这样的新生事物，网络版权侵权行为也随之而生，但在如何认定这一行为的问题上有很多亟待解决的难题。本文针对网络版权侵权行为的认定，从网络版权及其侵权行为的界定入手，分析了在认定网络版权行为时所面临的实体层面的和证据层面的难题，提出了相应的解决方法。

　关键词网络版权侵权行为认定

　一、网络版权侵权行为的概念、特点、表现形式与定性

　(一)网络版权侵权行为的概念

　网络版权是数字化时代背景下版权的新类型，它伴随数字出版的兴起而产生。网络版权也是著作权，是指文学、音乐、**、科学作品、软件、、外观设计等知识作品的作者在互联网中对其作品享有的权利。关于网络侵权行为有学者认为它是侵权行为延伸到网络及网络环境中，便产生了网络侵权行为。也有人认为网络侵权是指发生在网络环境下，侵害他人人身、财产方面权益的行为，但不包括现实社会中对网络传输设备或设施的损害，作为新类型的侵权案件，其区别于传统侵权行为。笔者认为网络侵权行为是指在互联网环境中，侵权行为人利用网络信息技术侵犯法律法规所保护的国家、集体或个人的民事权益的行为。

　(二)网络版权侵权行为的特点

　1.侵权行为难以认定。认定侵权行为必须依靠证据，而网络中存在的数字化信息都是由二进制组成的离散信号，不具连续性，修改或删除后难以被发现，收集证据也较困难，因此要用网络中信息作为证据认定侵权行为有一定困难。

　2.侵权行为主体难以确定。普通网民在网站可以选择自己喜欢的名字做我自己的网民，但他的真实身份却无从知晓，有的用户还可以匿名?混迹?于网络，更是无从查晓此用户的真实身份。

　3.侵权后果传播速度快。网络的全球性和实时性使网上信息的传播更加方便快捷、广泛，这也使侵权行为的后果会在短时间内蔓延到各处，权利人却不能及时制止。

　4.案件管辖权不易确定。对于侵权行为的管辖通常适用被告所在地法或侵权行为地法。但因特网是一个全球性的特别空问，同一侵权行为的发生地点通常相聚很远甚至超出国界，而我们要解决网络案件却复杂繁多，这无疑向我们目前的管辖权规定提出了难题。

　(三)网络版权侵权行为的表现形式

　1.未经许可将他人作品数字化后公布于网络。

　此种行为主要是在没有权利人许可的情况下把未完成或者完成的作品数字化后登载在于网络公之于众，侵犯权利人的网络信息传播权与发表权。这类行为多见于一些免费的、电子书、**等下载网站。

　2.非法转载。

　此种行为包括两种情况：一是将他人在网络发表的且申明不得转载的作品转载到其他的网络上;二是权利人虽然没有明示其作品是否可以转载，但行为人在转载时没有列明权利人身份信息且未向权利人缴费。这类行为在论坛、微博等开放的网络交流社区或门户网站上较为常见。

　3.侵犯网页设计权。

　此种行为包括两种方式：一是直接复制他人网页源代码或在此代码基础上进行局部修改;二是盗用他人网页外观设计或在此基础上局部修改。这类行为的行为人多为网页设计者。

　4.侵犯网络商标权。

　网络商标是权利人将其商标数字化或者重新设计适合网络的特别商标，这类商标通常比普通商标更复杂，可能同时包含了文字、、声音、动画等元素，侵权行为多表现为采用类似设计混淆视听，而且不易识别、判断。

　5.非法链接指引。

　此种行为包括两种基本形式：一是搜索引擎非法连接指引，一些搜索网站将他人网站直接连接到自身搜索库，作为自己的一部分;二是普通网站把他人网站地址藏置于自己网站页面内，用户在浏览相关信息时并不知道自己浏览的是其他网站的信息。

　6.侵犯网络域名权。此种行为有两种形式：一是?恶意抢注?行为，在其他机构、企业还未依照他们的商标、名称等注册域名时恶意抢先按照此类信息注册，再以高价卖给这些机构与企业;二是采用与其他网站域名类似的域名误导用户，提高自身网站的点击量甚至进行诈骗活动。

　二、我国网络版权侵权行为认定的难题

　(一)网络版权侵权行为的构成要件问题

　目前关于侵权行为构成要件问题的主要观点是，侵权行为构成要件为有无加害行为、损害结果、前两项有无因果关系以及加害人主观上的过错，即所谓的四要件说，只有同时满足四个要件的行为才能称之为侵权行为;此外还有学者认为在认定侵权行为时还应考虑违法阻却事由，即如果存在违法阻却事由那么该行为就不是侵权行为。笔者认为这样的构成要件划分与阻却事由的考虑是将侵权行为的认定与侵权责任的认定等同视之。

　侵权行为的认定和侵权责任的认定有一个共同的目标指向，即最终完成权利义务的划分、恢复公正，但二者是不同的，侵权行为的认定即认定行为主体行为的违法性问题，对于损害结果、有无因果关系、加害人主观上的过错以及违法阻却事由的考量都属于对侵权责任的认定。侵权行为的认定是侵权责任认定的前提，侵权责任认定是侵权行为认定的下一个步骤，二者是两个不同的阶段。

　(二)行为违法性的问题

　行为违法性的问题有两个方面：一是行为确实存在，即认定行为事实的问题;二是行为本身的违法性问题，即认定行为侵害了法律明确保护的对象。一旦明确了网络版权的保护对象，所有针对这个对象的不当事实行为就可以确定为侵权行为，但目前这两方面都存在难题。

　认定行为事实主要是确定行为主体与行为模式，这部分所面临的的难题来至于网络信息的特殊性，网络信息的特殊性加大了对行为事实的认定难度，此部分在文章下一部分有详细论述。此外，在我国目前的立法中没有明确网络版权的保护范围以及取得网络版权的方式，这造成了对权利人创作成果保护的缺失，增加了认定网络版权侵权行为的难度。

　(三)网络信息的特殊性加大了认定的难度

　认定侵权行为要依靠证据，认定网络侵权行为主要依靠网络信息，但网络信息的数字存储性、易修改性等对传统的证据认证规则与标准都提出了新的挑战，这加大了法官认定的难度。

　1.网络信息对传闻规则带来了很大冲击

　随着日益加快的数字化进程，愈来愈多的网络信息成为证据进入诉讼中。这些网络信息的制作者或者知情人并不会出庭出证，而有不少的系统自动生成的网络信息也成为了证据，比如消费记录、公司财务报表、系统生成的日志，这些都应当列入了传闻证据的范畴，他们的可采性需要更多地检验。

　2.认定侵权行为时网络信息可采性的标准不明确

　认定侵权行为时，证据的可采性至关重要，所以必须明确网络信息可采性的标准，目前我国还没有明确的网络信息合法性标准和真实性标准，而网络信息的特殊性还使它在认证过程中需要大量的专业技术或专门人员，因此在很多案件中，在没有明确的标准和认证难度大的情况下法官通常不愿意采用网络信息，这使认定网络版权侵权行为变得更加困难。

　三、完善网络版权侵权行为认定的建议

　(一)明确网络版权的保护范围与取得方式

　明确网络版权的保护范围与取得方式，要在目前的基础上扩大保护范围，所有在这个保护范围内的不当事实行为就可以认定为为侵权行为。

　首先，一个作品要受到法律的保护应满足四点要求：一要其为有创新性内容的智力成果;二是其必须是在文学、艺术及科学技术领域内的作品;三是其可复制有独创性;四是作品不得违法法律法规的禁止性规定和公序良俗。因此，只要满足以上条件的使用二进制技术手段操作出版的作品或未出版但凝聚了他人智力劳动成果且公布于网络的作品都应该受到法律的保护，包括合法地对原作品进行数字化地编辑与加工、在数字平台直接创作作品并发布、网页设计、域名等。取得方式为先公布取得，以最先在网络公布着为权利所有人，以登记对抗第三人。

　其次，如果一个作品满足上面四个要求但尚未完成，未经创作者许可而被行为人公布于网络且没有署名为创作者所有或未经创作者许可而擅自使用，发生了争议，那么这个作品发布部分或被使用部分的版权应归属于创作者，发布者或使用者的行为为侵权行为;如果未经创作者许可公布作品，公布的作品署名为创作者所有，其公布的其行为仍然为侵权行为，但是否承担责任属于责任认定的范畴，可以考虑创作者的事后追认。

　(二)确定传闻规则的例外情况

　能够保证其真实性且不是在侦查过程中或者以诉讼为目的制作的网络信息的打印输出物应该作为传闻规则的例外。此打印输出物只是计算机记录的外在表现形式，目的是为了增强网络信息的易读性，而实质上的网络信息是潜在的电子形式记录，而非打印输出物本身。

　(三)确定网络版权侵权行为认定中网络信息可采性的标准

　网络信息的可采性主要有关联性、合法性、真实性三个方面，关联性主要是网络信息和侵权行为的关联程度，是很容易解决的问题，所以难题是真实性和合法性。网络信息的合法性主要体现在其生成、传递、存储、显现等方面，网络信息在其各个环节尤其是传递、呈现环节可能发生侵犯他人言论自由权、隐私权情况。真实性即指形式上完整、真实，而网络信息所依赖的计算机系统、网络系统易受到攻击，网络信息本身容易遭受修改且不易留下痕迹。

　对于合法性应同时满足三个条件：一是收集网络信息的主体要符合法律规定;二是表现形式要符合法律规定的形式;三是收集程序合法。对于真实性可以采用直接认定和推定的方式：在直接认定时，只要通过常规手段就能判断网络信息的完整真实就可以确定他的真实性;在用常规方法不能认定时可以采用推定的方式，即只要能够证明网络信息所依赖的计算机系统和硬件是可靠且运行正常的，那么就可以推定网络信息的无瑕疵，以此认定它的真实性。